Il y a quelques semaines, Oxford University Press a publié un nouveau livre édité par Amal Clooney et Lord David Neuberger sur Liberté d’expression en droit international. Le livre, comme les lecteurs peuvent l’imaginer, couvre beaucoup de terrain. Philippa Webb et moi étions heureux de rédiger un chapitre sur la réglementation des faux discours (« fausses nouvelles », més/désinformation). Notre principale préoccupation était de savoir si les États pouvaient légitimement limiter la liberté d’expression conformément aux normes internationales des droits de l’homme en matière de liberté d’expression, au moins en partie sur la base de la fausseté du discours en question, et ce, au moyen de sanctions pénales. Nous soutenons qu’une telle prescription pénale de faux discours ne peut être justifiée que très exceptionnellement au regard des critères de légalité, de légitimité, de nécessité et de proportionnalité des limitations justifiées du droit des droits de l’homme. En particulier, nous soutenons que la sanction pénale des faux discours ne peut généralement être justifiée que si : (1) le faux discours en question est causalement lié à des préjudices graves, tels que des atteintes à la santé publique ou à l’intégrité des élections démocratiques ; (2) l’orateur s’engage dans ce faux discours sciemment ou intentionnellement, tant quant à la fausseté du discours que quant aux conséquences néfastes du discours ; et (3) la sanction pénale est le seul moyen efficace de réduire les dommages causés par un tel discours.
Ainsi, par exemple, selon le contexte spécifique, il peut être parfaitement approprié de punir pénalement un individu qui prétend faussement qu’un médicament peut traiter une certaine maladie, tout en étant conscient que cela est faux et que la santé de son public peut en être affectée. par conséquent. Il peut également être justifié de punir pénalement une personne qui, à la veille d’une élection, prétend faussement qu’un candidat à l’élection est décédé et diffuse largement ce message sur les réseaux sociaux, tout en sachant que cette déclaration est fausse. Et ainsi de suite. Il est crucial que, dans ces cas-là, il s’agisse pas seule la fausseté du discours peut justifier une sanction pénale. C’est plutôt le préjudice (potentiellement) causé par le faux discours qui justifie l’intervention de l’État, et le haut niveau de culpabilité de l’orateur qui justifie la criminalisation.
Cela m’amène au sujet de ce billet de blog. Les universités font partie de ces contextes dans lesquels la recherche de la vérité est essentielle, où elle constitue l’objectif principal de toute entreprise. La question de la liberté d’expression dans les universités a, pour diverses raisons, retenu beaucoup d’attention ces dernières années, selon de multiples axes. Ce qui m’intéresse principalement ici, cependant, ce sont les situations dans lesquelles un membre du personnel académique pourrait être discipliné d’une manière ou d’une autre par son université, cela étant fait au moins en partie sur la base du fait qu’il s’est livré à une forme de faux discours qui est nuisible à la mission d’enseignement et de recherche de l’université.
Dans cet article, je présenterai quelques scénarios qui soulèvent cette question, ainsi que quelques questions connexes. Je n’ai pas l’intention de fournir des réponses à ces scénarios, et je ne pense pas non plus que la plupart d’entre eux soient évidents. Je suis heureux d’avoir une conversation avec des collègues sur ces scénarios, dans les commentaires ou autrement.
Dans tous les scénarios, supposez que l’université en question appartient et est gérée par l’État, de sorte qu’il n’y ait aucun doute sur l’applicabilité des normes internationales en matière de droits de l’homme. Tous les scénarios se concentrent sur la question de la fausseté et du préjudice qui en résulte. Tous ces scénarios testent également les limites d’au moins une approche possible pour définir la liberté académique, qui postule qu’elle englobe le fait de dire des choses « dans le cadre de la loi ». (Voir, par exemple, la loi britannique de 2023 sur l’enseignement supérieur (liberté d’expression), qui définit la liberté académique comme la « liberté du personnel universitaire, dans le cadre de la loi (a) de remettre en question et de tester la sagesse reçue, et (b) de proposer de nouvelles idées et opinions controversées ou impopulaires.’) Le problème, cependant, est que les types de faux discours que j’examinerai ci-dessous sont « dans le cadre de la loi », dans le sens où l’État n’a pas lois pénales punir un tel discours. L’État ne pourrait pas non plus avoir de telles lois, selon l’argument exposé ci-dessus et dans le chapitre que Philippa et moi avons écrit, soit parce qu’elles ne sont pas suffisamment nuisibles, soit parce qu’elles ne sont pas prononcées avec l’intention requise. Cela ne signifie toutefois pas que des sanctions de niveau inférieur, telles que des licenciements ou des mesures disciplinaires, ne pourraient pas être justifiées, et c’est ce qui me préoccupe ici.
Scénario de base : historien négationniste de l’Holocauste, biologiste négationniste de l’évolution, médecin anti-vaxxer
Imaginez une salle de classe. Un professeur d’histoire enseigne à ses étudiants que l’Holocauste n’a jamais eu lieu, ou que l’Empire romain n’a jamais existé, ou qu’il n’y a jamais eu d’Empire français dirigé par un certain Napoléon, ou que les Américains n’ont jamais atterri sur la Lune. Le professeur croit sincèrement que ce qu’il dit est vrai, et que les idées reçues de sa discipline sont fausses. Le professeur se considère véritablement comme remettant en question et testant la sagesse reçue. Le professeur n’a aucune intention d’inciter à la haine contre un groupe spécifique, ni d’offenser un tel groupe.
Bien sûr, on peut facilement remplacer l’historien par un biologiste qui nie l’évolution, ou par un biologiste qui nie l’existence de ces petites choses appelées mitochondries, ou par un climatologue qui nie que le changement climatique soit réel ou qui nie qu’il soit anthropique dans son origine. personnage, ou avec un médecin qui affirme que les vaccins provoquent l’autisme. Un tel remplacement est plus difficile à réaliser dans le cas de disciplines normatives telles que le droit. Mais on pourrait aussi imaginer, par exemple, un professeur de droit enseignant à ses étudiants que le vol n’est pas un crime, ou que la Charte des Nations Unies n’a jamais été adoptée, ou qu’il n’existe actuellement aucun tribunal international siégeant à La Haye.
La question posée par ce scénario est donc de savoir si l’université peut discipliner un professeur qui enseigne des faits manifestement faux à sa classe ? Par « discipline », j’entends une gamme complète d’interventions possibles, allant des avertissements aux licenciements en passant par les retenues sur salaire et le licenciement. La sanction précise n’est pas importante ici, et je suis heureux de supposer que l’université augmente diverses sanctions après des infractions répétées, jusqu’au licenciement, conformément à la nécessité et à la proportionnalité.
Rappelons également le point fondamental selon lequel ce genre de faux discours n’est pas illégal en vertu des lois de la plupart des États, à l’exception dans certains pays du négationnisme ou de lois similaires sur la mémoire. Mais au Royaume-Uni, par exemple, tous les cas de faux discours ci-dessus seraient tout à fait « conformes à la loi », et le discours en question « teste sûrement la sagesse reçue », et ainsi de suite.
Passons maintenant à quelques variantes :
Variante 1 – le professeur se comporte de la même manière que ci-dessus, mais il n’est pas un expert dans le domaine en question et les affirmations factuelles qu’il formule n’ont aucun rapport avec la matière qu’il enseigne. Par exemple, un professeur de mathématiques affirme dans sa classe qu’il n’existe ni changement climatique, ni évolution, ni que les vaccins provoquent l’autisme.
Variante 2 – le professeur n’enseigne pas de fausses choses à ses étudiants, mais les écrit dans un article, qui comprend des références et une discussion des preuves, qu’il publie en ligne. Il peut même publier son article dans une sorte de revue académique peu réputée qui prétend néanmoins recourir à l’évaluation par les pairs.
Variante 3 – le professeur n’enseigne pas de fausses choses à ses étudiants et n’en parle pas formellement dans un article, mais exprime son point de vue sur Xitter, une plateforme de médias sociaux.
Variante 4 – le professeur postule pour un emploi dans une autre université, mais l’université rejette sa candidature. Lorsqu’il demande des commentaires, il lui est spécifiquement répondu que son rejet était principalement dû aux fausses déclarations qu’il a déclarées dans les articles qu’il a publiés ou sur les réseaux sociaux, qui vont à l’encontre du principe fondamental de l’université : la recherche de la vérité. De l’avis de l’université, son embauche jetterait le discrédit sur l’université. (Un scénario similaire serait celui où la propre université du professeur lui refuserait une promotion ou un mandat pour les mêmes raisons.)
Variante 5 – le professeur est invité par un groupe d’étudiants d’une autre université à donner une conférence sur ses opinions controversées. Le groupe d’étudiants déclare expressément qu’il inclura une réfutation de ces points de vue par un autre expert disciplinaire. L’université ordonne néanmoins au groupe d’étudiants de désinviter le professeur et d’annuler l’événement, en déclarant que les opinions du professeur (par exemple, selon lesquelles les vaccins provoquent l’autisme) sont objectivement erronées et nuisibles, et qu’elles ne devraient pas être présentées dans un lieu universitaire, même avec une réfutation. car cela donnerait inévitablement autorité et légitimité à de tels points de vue.
Les scénarios ci-dessus sont délibérément formulés de manière à se concentrer uniquement sur la question des faux discours et à éviter d’éventuelles intersections avec d’autres types de discours potentiellement nuisibles. Je n’ai pas inclus l’exemple (disons) d’un professeur de droit qui discute fréquemment en public et en classe de preuves qui, selon lui, démontrent que certaines races sont naturellement plus intelligentes que d’autres, car dans cet exemple, il serait très possible que le professeur soit agir dans l’intention d’offenser ou même d’inciter à la haine. Il en va de même pour un professeur faisant de telles déclarations directement à des étudiants appartenant à un groupe spécifique, les maltraitant ou les harcelant en tant qu’individus.
J’ai également évité les exemples qui mélangent des déclarations factuelles et normatives, remettant ainsi en question la frontière entre fait et opinion, les premiers étant susceptibles d’être prouvés objectivement et les secondes non. Pensez, par exemple, à une féministe critique en matière de genre qui affirme que le sexe biologique est un fait immuable – cela est effectivement présenté comme une déclaration de fait, mais le véritable débat dans ce domaine est entièrement normatif, par exemple quant à savoir s’il existe des domaines dans dans lesquels les intérêts juridiques des femmes cis et trans peuvent entrer en conflit, comme dans le cas des sports de compétition ou du placement en prison. En d’autres termes, dire que « les femmes trans sont (pas) des femmes » n’est pas le genre d’énoncé de fait susceptible d’être prouvé objectivement qui me concerne ici, car il est implicitement chargé de nombreuses positions normatives.
Encore une fois, je voulais me concentrer uniquement sur les scénarios qui concernent de fausses déclarations de fait neutres en termes de valeur, et sur les dommages potentiels causés par de telles déclarations, par exemple pour la santé publique (l’évaluation de ces dommages ne peut bien sûr pas être purement neutre en termes de valeur). « Dans le cadre de la loi », licite mais horrible, si vous voulez le dire ainsi. Et la question est de savoir comment les critères de justification de la légalité, de la légitimité, de la nécessité et de la proportionnalité du droit des droits de l’homme s’appliqueraient à de tels propos mensongers, dont une grande partie ne pourrait pas être justifiée par le droit pénal.
J’ai l’impression que la plupart de mes collègues trouveraient que limiter les faux discours était justifié dans le scénario de base. Je pense que la plupart de mes collègues trouveraient également que les scénarios en classe diffèrent sur des points importants de ceux dans lesquels le professeur parle faussement en dehors de la classe. Mais il serait bon de comprendre pourquoi, de tester ces intuitions et d’entendre les autres expliquer pourquoi certaines variantes particulières du scénario se distinguent (ou non) des autres. Il serait également bon de comprendre comment toute intervention réglementaire d’une université dans des scénarios comme ceux-ci laisserait suffisamment de place pour remettre en question et tester les idées reçues. Je vais le laisser là pour l’instant.