NL – Tinnus Enterprises c. [x] International / Appel
Publié: 11 octobre 2022
Tinnus Enterprises LLC et Zuru Inc. c. [x] International, Cour d’appel de La Haye, Pays-Bas, 20 septembre 2022, affaire n°. ECLI:NL:GHDHA:2022:1802
Tinnus est titulaire du brevet EP 3 005 948 B1 (ci-après : EP 948 ou le brevet). EP 948, intitulé « Appareil, système et méthode de remplissage de récipients avec des fluides » est concédé sous licence à Zuru qui commercialise un jouet sous la marque « Bunch O Balloons » qui peut être utilisé pour remplir plusieurs ballons d’eau à la fois.
Acus de Tinnus et Zuru [x] International de contrefaçon de brevet. Par jugement du 9 décembre 2020, le tribunal de première instance a annulé la partie néerlandaise de l’EP 948 pour défaut d’activité inventive. La cour d’appel en décide autrement. Après un examen approfondi de l’état de la technique, le brevet est réputé valide. Cependant, selon la Cour d’appel [x] International n’enfreint pas.
La revendication 1 de EP 948 se lit comme suit :
1. Un appareil comprenant :
un boîtier (12) comprenant une ouverture à une première extrémité (A) et un ensemble de trous sculptés (26) à une seconde extrémité (B) ; autre
un creux de tubes creux (16), dans lequel chaque tube creux (16) est fixé à un trou respectif dudit creux de trous (26)
Sur la contrefaçon littérale, la Cour d’appel rejette l’argument de Tinnus et al. selon lequel les extrémités des tubes de [x]produit forment les multiples trous sur le deuxième côté du boîtier, car la revendication 1 établit une distinction explicite entre le boîtier et les tubes.
« Avec un produit dans lequel le boîtier et les tubes sont des pièces clairement séparables, comme [defendant’s] remplisseur de ballon d’eau, l’homme du métier moyen ne percevra pas les extrémités des tubes comme des trous sur un deuxième côté du logement. Le fait que les extrémités des tubes aient été fusionnées pour former une unité ne change rien à cela. Ils restent alors des extrémités des tubes au lieu de trous sur un côté du boîtier. Tinnus et al. n’a pas non plus fait valoir que les éléments similaires décrits et montrés dans le brevet étayent son explication préconisée.
De l’avis de la Cour d’appel, l’appel à l’équivalence ne peut pas non plus réussir.
« Comme cette Cour l’a jugé dans l’arrêt pemetrexed, l’une des conditions de succès d’une demande d’équivalence est qu’un degré raisonnable de sécurité juridique pour les tiers soit assuré. Cette condition n’est pas remplie en l’espèce. Le fait que la formulation soit utilisée dans les revendications de brevet qui n’incluent pas littéralement d’équivalents est une circonstance importante dans le cadre de l’appréciation de la sécurité juridique. Compte tenu du fait que l’article 69 CBE présuppose que l’étendue de la protection d’un brevet européen est déterminée par les revendications, les tiers peut, en principe, se fier au texte des revendications, interprété à la lumière de la description et des dessins, et le manque de clarté créé par le libellé des revendications se fait en principe au détriment du titulaire du brevet.
Une copie de la décision peut être lue ici.
La décision en première instance peut être lue ici.