La Commission européenne a publié
Protection des investissements et RDIE dans le cadre de l’accord-cadre avancé UE-Chili
Le texte du pilier investissement de l’accord UE-Chili est largement similaire aux accords que l’UE a conclus avec le Canada
Premièrement, à l’article 10.2, les parties (qui incluent l’UE et ses États membres) « réaffirment » leur droit de réglementer « pour atteindre des objectifs politiques légitimes », la santé publique, l’éducation, le changement climatique, la protection des données et la protection des consommateurs. Bien que cette disposition puisse ne pas donner lieu à une action en soi, il est au cœur de l’approche de l’UE en matière de protection des investissements, car il présente le droit de réglementation de l’UE et de ses États membres comme étant en principe illimité. Cela n’est soumis qu’à des exceptions limitées en vertu de leurs engagements au titre de l’Accord.
Deuxièmement, l’accord UE-Chili vise à définir plus clairement les normes de protection des investissements. Cela serait bénéfique du point de vue de la sécurité juridique, car, par exemple, une violation de la norme TJE ne serait constatée qu’en cas de déni de justice, de violation fondamentale du droit à une procédure régulière, d’arbitraire manifeste, de discrimination ciblée ou traitement abusif des investisseurs (article 10.15(2)). Dans le même temps, la portée relativement limitée de la norme FET permet aux parties de bénéficier d’un plus grand degré d’autonomie réglementaire, sans crainte, sauf dans les circonstances énumérées ci-dessus, de violer les obligations internationales. L’expropriation est également clarifiée à l’article 10.17 et n’est pas considérée comme inadmissible si, par exemple, elle est effectuée « dans un but public ».
Peut-être plus audacieusement, le pilier investissement de l’accord UE-Chili poursuit les efforts de longue date de l’UE pour réformer le régime de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE). À l’instar des précédents accords conclus par l’UE, il vise à établir un système judiciaire des investissements (SCI) bilatéral, qui possède sans doute des garanties accrues en matière d’état de droit. Premièrement, l’ICS sera composé d’un tribunal de première instance (article 10.33) et d’un tribunal d’appel (article 10.34). La mise en place d’un mécanisme d’appel vise à renforcer la cohérence entre les sentences arbitrales et la sécurité juridique en ce qui concerne l’interprétation des normes de protection des investissements. Il est important de noter qu’il est envisagé qu’il soit permanent et que les membres du tribunal soient rémunérés par une rémunération mensuelle au lieu de ad hoc Paiements. Ce qui précède vise sans doute à décourager la prolifération des procédures arbitrales. Deuxièmement, les membres doivent satisfaire à des exigences importantes en matière d’expertise (articles 10.33(4) et 10.34(4)) et d’éthique (article 10.35), qui se rapprochent de celles que l’on trouve dans les tribunaux ordinaires et font écho aux discussions internationales sur le code de conduite des arbitres.
Dans le même temps, le SCI UE-Chili répond également à des objectifs particuliers de l’UE, liés aux relations de l’UE avec ses États membres et à l’autonomie de l’ordre juridique de l’Union. Premièrement, comme l’UE et ses États membres sont parties à l’accord, l’ICS fournit un mécanisme permettant de déterminer si le défendeur à une procédure arbitrale doit être un État membre particulier ou l’Union elle-même (article 10.27). Cela permettrait à l’UE elle-même de déterminer qui devrait être le défendeur à la procédure, conformément au droit de l’UE. Autrement dit, cela garantirait que ni les investisseurs de pays tiers ni les arbitres ne puissent déterminer, en fait, si un domaine politique relève de la compétence de l’UE ou de ses États membres. Deuxièmement, l’article 10.37 prévoit que les tribunaux de l’ICS appliqueront l’accord lui-même, ainsi que le droit international pertinent, et ne prendront en considération, le cas échéant, que le droit interne [including EU] droit d’une partie en tant que fait », suivant « l’interprétation courante » qui lui est donnée par les institutions nationales compétentes. Cela a été accepté par la Cour de justice de l’UE comme constitutionnellement défendable dans l’avis 1/17
Le programme d’investissement de l’UE et le grand exercice d’équilibre
L’accord suggère que les rapports sur la mort de l’investissement de l’UE
Cependant, des objectifs supplémentaires sont également recherchés pour être équilibrés, au-delà de la réforme institutionnelle et de l’amélioration des conditions d’accès au marché. En particulier, l’accord est accompagné d’une déclaration interprétative commune
Ce qui précède met en évidence un défi d’équilibre multidimensionnel pour le programme d’investissement de l’UE : entre l’engagement international et la protection des intérêts nationaux ; entre les réformes et l’accès au marché ; et entre la protection des investissements et l’action climatique. L’accord UE-Chili, et le contexte sensible dans lequel il est conclu, tente de donner un sens à la conception de la Commission selon laquelle la politique commerciale et d’investissement de l’UE est « ouverte, durable et affirmée »
Réformer ou mourir ?
Ce serait un euphémisme de noter que les mesures politiques autoritaires de l’UE dans le domaine de l’arbitrage en matière d’investissement, en particulier les mesures suivantes Ahmée
Dans un tel contexte de critiques concurrentes que l’UE en fait à la fois trop (c’est-à-dire en limitant l’ISDS) et ne
En ce sens, l’accord ne doit pas seulement être considéré comme un succès pour le programme d’investissement de l’UE, mais aussi comme une reconnaissance que la survie du mécanisme ISDS passe par des réformes audacieuses. Bien que les obstacles à la ratification doivent être surmontés, étant donné que l’accord-cadre avancé nécessite à la fois une ratification européenne et nationale, sa conclusion suggère que le discours sur l’ISDS n’a pas encore été réglé. Malgré les désaccords sur des orientations politiques particulières, il semble désormais incontesté que le retour à l’ISDS traditionnel n’est pas une option crédible. Cela donne lieu à la pression si le dilemme simple de « réformer ou mourir ». À la lumière des dispositions de fond et institutionnelles examinées ci-dessus, l’accord UE-Chili devrait être bien accueilli par les partisans de la réforme.