Les clauses pathologiques ne sont pas rares dans le monde de l’arbitrage. Nous voyons souvent des clauses compromissoires mal rédigées et pouvant rendre la clause inopérante. Pouvoir prédire comment un tribunal traiterait une clause pathologique aiderait les parties et plus particulièrement la partie souhaitant engager une procédure à décider si elle doit suivre la voie de l’arbitrage ou introduire une action devant les tribunaux.
Il n’y a pas beaucoup de décisions de justice des Émirats arabes unis fournissant des indications sur la manière dont ces clauses seraient traitées, mais une décision récente
Résumé du cas
Le plaignant a déposé une requête devant le Tribunal de Première Instance (« TPI ») pour un montant légèrement supérieur à deux millions de dirhams. La demande découlait d’un contrat pour la fourniture, l’exécution et l’exploitation d’un réservoir thermique (« contrat ») conclu entre le plaignant et le défendeur. Ce dernier a contesté la compétence du tribunal sur la base de la clause compromissoire (« Clause compromissoire ») figurant au Contrat. Selon la clause d’arbitrage, tout différend découlant du contrat doit être réglé à l’amiable entre les parties et si un règlement à l’amiable n’est pas atteint, il y aura recours à l’arbitrage selon les règles du Centre d’arbitrage international de Dubaï « sans préjudice de la compétence des tribunaux de Dubaï. (دون الاخلال باختصاص محاكم دبي).
Le TPI a rejeté la contestation de la compétence de la Cour par le défendeur et a rendu une décision
L’affaire a ensuite été portée devant la Cour d’appel (« COA ») qui a confirmé
La décision du COA a ensuite été contestée devant la Cour de cassation (« COC ») qui a confirmé
Dans ses conclusions devant les juridictions supérieures, la défenderesse a fait valoir que le TPI avait interprété de manière erronée la clause compromissoire en concluant que l’arbitrage était facultatif. Le plaignant a fait valoir que l’intention des parties était claire en ce sens que les différends devraient être soumis à l’arbitrage et que la phrase relative à la compétence des tribunaux de Dubaï couvre les cas dans lesquels un tribunal arbitral ne peut pas être compétent.
Le COC a rejeté l’argument du plaignant expliquant que l’arbitrage est une voie exceptionnelle de règlement des différends et qu’il s’écarte du principe selon lequel les tribunaux ont compétence sur tous les différends à l’exception de ceux régis par une disposition spéciale. Elle a en outre expliqué que la clause compromissoire devait être interprétée de manière stricte et qu’il fallait s’efforcer d’identifier les motifs indiquant une renonciation à ladite clause. Elle s’est ensuite appuyée sur les règles d’interprétation des contrats énoncées dans la loi sur les transactions civiles pour conclure que l’utilisation de la peine prévoyant l’arbitrage ne « verrouiller” la voie vers la justice comme l’indique clairement la phrase « Sans préjudice de la compétence des tribunaux de Dubaï. » La phrase susmentionnée signifie donner aux parties la possibilité de soumettre leur différend soit aux tribunaux de Dubaï, soit à l’arbitrage.
Le raisonnement des tribunaux
En examinant les décisions des trois tribunaux, nous concluons que le libellé relatif à la compétence des tribunaux de Dubaï a été interprété par les tribunaux comme indiquant que bien que les parties se soient mises d’accord sur l’arbitrage, elles n’avaient pas l’intention de retirer aux tribunaux de Dubaï leur compétence . En conséquence, les tribunaux étaient d’avis que la clause d’arbitrage offrait aux parties deux options pour régler leurs différends : le recours à l’arbitrage ou aux tribunaux de Dubaï. En déposant sa plainte devant les tribunaux de Dubaï, le plaignant a été réputé avoir renoncé à la voie de l’arbitrage et a opté pour que l’affaire soit réglée par les tribunaux.
En parvenant à la conclusion ci-dessus, les tribunaux interprétaient l’intention des parties, mais leur conclusion semble également avoir été largement influencée par leur opinion selon laquelle les clauses d’arbitrage doivent être interprétées de manière restrictive et que les tribunaux doivent rechercher des signes de sa renonciation.
La conclusion à laquelle sont parvenus les tribunaux et leur approche sont conformes aux décisions antérieures qui énoncent le principe selon lequel une clause compromissoire doit être interprétée de manière restrictive. En fait, les décisions de justice qui adoptent ladite approche sont abondantes et concernent une variété de scénarios. Par exemple, dans DCC no. 261/2002 Rights, les parties étaient convenues d’arbitrer les différends survenant pendant les phases de construction et d’entretien. Selon la Cour, le différend est né après l’achèvement du projet. Par conséquent, la Cour est compétente pour connaître du différend car les clauses compromissoires doivent être interprétées de manière restrictive. Cette cohérence dans l’approche des tribunaux des Émirats arabes unis assure certainement la prévisibilité. Cependant, la question se pose de savoir si une telle approche est conforme à la pratique internationale.
Pratique internationale
juridictions
Si les parties avaient souhaité disposer à la fois d’options d’arbitrage et de recours aux tribunaux de Dubaï, il n’aurait pas été difficile de rédiger la clause compromissoire de manière à indiquer cette intention. On ne voit pas dans la clause compromissoire la conjonction « ou » ni aucune autre formulation, qui offre aux parties deux alternatives. L’insertion de la phrase « sans préjudice de la compétence des tribunaux de Dubaï » était manifestement le résultat d’une mauvaise rédaction. Au mieux, cela aurait pu signifier que les tribunaux de Dubaï conserveraient leur compétence sur toutes les questions qui ne peuvent pas être soumises à l’arbitrage. En fait, cette dernière interprétation était l’argument avancé par le défendeur et rejeté par les tribunaux.
Comme mentionné ci-dessus, ce qui sous-tend l’approche des tribunaux est la conviction que l’arbitrage est une voie exceptionnelle pour résoudre les différends et qu’en conséquence, toute clause compromissoire doit être interprétée de manière restrictive et les tribunaux doivent rechercher des signes que les parties ont renoncé à leur accord d’arbitrage . Ce principe est très profondément enraciné dans le système juridique des EAU. Bien que les tribunaux aient adopté ces dernières années une approche favorable à l’arbitrage et que de nombreux progrès aient été réalisés sur ce front, à ce stade, rien n’indique que ledit principe changerait de sitôt.
Par conséquent, la question demeure de savoir si l’interprétation des clauses pathologiques conduirait toujours au rejet de l’arbitrage ou s’il pouvait être possible de sauver la clause compromissoire en mettant l’accent sur l’intention des parties car les parties n’auraient pas inséré le langage de la relation d’arbitrage si elles n’avait pas l’intention de recourir à l’arbitrage.