Hier, un missile a frappé un village en Pologne, près de la frontière ukrainienne, suscitant des craintes immédiates d’escalade et d’une entrée plus directe des États de l’OTAN dans le conflit armé russo-ukrainien. Au moment où j’écris ceci, il n’est pas clair si le missile a été tiré par les forces armées russes ou ukrainiennes. Cependant, le président américain Biden et d’autres responsables américains ont exprimé des doutes sur le fait que la Russie ait tiré le missile, tandis que la Russie elle-même a nié avoir attaqué le territoire polonais et a affirmé que le missile provenait d’un système de défense aérienne ukrainien S-300.
Encore une fois, dans l’état actuel des choses, les faits n’ont pas encore été définitivement établis. Mais d’après ce que nous savons pour le moment, il semble peu probable que la Russie ait délibérément ciblé le territoire polonais, notamment parce qu’elle n’avait rien à gagner et beaucoup à perdre d’une telle action. Deux hypothèses semblent plus probables : (1) que le missile a bien été tiré par la Russie, malgré les protestations de la Russie, mais sur une cible en Ukraine et qu’il s’est en quelque sorte mal dirigé, par erreur de l’opérateur ou défaillance mécanique ; (2) que le missile, en fait, provenait d’un système ukrainien S-300 qui a été tiré en réponse aux frappes de missiles en cours de la Russie contre l’Ukraine, mais qui, encore une fois, a été mal dirigé et a touché le territoire polonais.
Si l’une ou l’autre de ces hypothèses est vraie, la force a été utilisée contre la Pologne, par la Russie ou l’Ukraine respectivement, d’une manière contraire à l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies et en violation de la souveraineté territoriale polonaise. Mais la force n’a pas atteint le niveau d’une « attaque armée » au sens de l’article 51 de la Charte, car la Pologne n’a pas été visée intentionnellement. Au contraire, la force utilisée contre la Pologne était un «incident de frontière» au sens donné à ce terme par la Cour internationale de Justice dans des affaires telles que Nicaragua autre Plates-formes pétrolières. En conséquence, le droit de légitime défense individuelle ou collective prévu à l’article 51 ne se pose pas et l’article V du traité de l’Atlantique Nord n’est donc pas non plus applicable.
Il ne fait guère de doute que la notion d’attaque armée à l’article 51 inclut non seulement des considérations de gravité et d’échelle de la force utilisée, mais aussi celles d’intentionnalité. (Pour probablement le traitement le plus complet du sujet, je dirigerais les lecteurs vers Tom Ruys, ‘Attaque armée’ et l’article 51 de la Charter, 158-168.) Les États n’ont généralement pas traité les recours accidentels à la force comme des attaques armées donnant lieu à la légitime défense – lorsque son ambassade à Belgrade a été détruite par l’OTAN en 1999, par exemple, ce que l’OTAN a expliqué comme un accident, la Chine n’a pas affirmé avoir été victime d’une attaque armée. Pour être clair ici, l’intention requise par la notion d’attaque armée exclut les considérations de but ou de mobile, mais est simplement celle que les organes de l’État A ont dirigé une action hostile contre l’État B. Dans les hypothèses ci-dessus, ni la Russie ni l’Ukraine avait l’intention d’attaquer la Pologne. Et même si la notion d’attaque armée était construite comme une notion purement objective, contrairement à ce que j’ai dit plus haut sans incorporer aucun élément d’intentionnalité, dans le cas d’un scénario de débordement accidentel comme celui-ci, il n’y aurait aucune nécessité pour Pologne et ses alliés à répondre en état de légitime défense en utilisant la force.
Que la Pologne n’ait probablement pas été victime d’une attaque armée ne signifie pas qu’elle n’a pas été lésée. La force interdite, au sens de l’article 2(4) de la Charte, et le devoir de respecter la souveraineté n’exigent pas un élément similaire d’intentionnalité. Selon qui a tiré le missile, la Russie ou l’Ukraine aurait le devoir de fournir une réparation adéquate à la Pologne, y compris des mesures de satisfaction et de compensation, notamment parce que deux vies ont été perdues.
Cela dit, un problème particulier se pose en ce qui concerne l’Ukraine (mais pas la Russie) : dans l’hypothèse où l’Ukraine répondait à une attaque russe et lançait des missiles S-300 dans l’exercice de son propre droit à l’autodéfense, qui par erreur ont répandu sur le territoire polonais, l’Ukraine pourrait-elle invoquer la légitime défense contre la Russie comme circonstance excluant l’illicéité vis-à-vis de la Pologne, supprimant ainsi toute obligation de réparation ? Il s’agirait essentiellement d’un scénario d’ »erreur de fait » dans l’utilisation de la force par l’Ukraine en état de légitime défense, que j’ai longuement examinée précédemment sur le blog ici, ici et ici. Pour faire court, selon un point de vue, l’Ukraine serait responsable de toutes les erreurs commises par ses organes et agents, aussi innocentes soient-elles, et la Pologne en particulier ne devrait pas supporter le coût d’un recours à la force contre elle. Selon un autre point de vue, une erreur de fait honnête et raisonnable pourrait servir d’excuse ou de justification – si les agents ukrainiens concernés faisaient tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’eux pour empêcher le système S-300 de toucher le territoire polonais tout en défendant l’Ukraine contre les attaques russes. , le recours de l’Ukraine à la légitime défense exclurait l’illicéité du préjudice causé à la Pologne. (Mon opinion personnelle est que la première option est au moins généralement la bonne dans le ad bellum le contexte; c’est bien sûr aussi une question qui se pose dans d’autres contextes, notamment dans les réponses aux cyberattaques). Il sera très intéressant d’observer quelles positions juridiques les États concernés adopteront éventuellement sur cette question, au cas où l’hypothèse d’une frappe Ukrainienne S-300 mal dirigée s’avérerait finalement correcte.